Er verspottete einen behinderten Jungen in einer Komödie. Der Oberste Gerichtshof Kanadas befand, seine Worte seien „schändlich“, aber nicht diskriminierend.

Er verspottete einen behinderten Jungen in einer Komödie. Der Oberste Gerichtshof Kanadas befand, seine Worte seien „schändlich“, aber nicht diskriminierend.

TORONTO – Es war Mike Wards Untouchables-Stück, in dem der Komiker aus Quebec die heiligen Kühe verspottete die französischsprachige Provinz – jene Berühmtheiten, von denen er glaubte, dass sie so unkritisch verehrt wurden, dass man sie als von Spott befreit angesehen hatte.

WpHolen Sie sich das volle Erlebnis.Wählen Sie Ihren PlanPfeilRechts

Eine davon war Sängerin Celine Dion. Ein anderer war Talkshow-Moderator Guy Lepage. Dann war da noch Jérémy Gabriel, ein behinderter Junge, der als Sänger berühmt geworden war. Ward, der auf Französisch auftrat, machte sich über sein Hörgerät lustig und nannte ihn den Jungen mit dem Subwoofer auf dem Kopf. Er sagte, er habe Gabriel gegen diejenigen verteidigt, die sich beschwerten dass er schlecht sang, indem er sagte, dass er sowieso sterben und einen Traum leben würde.

Als ihm klar wurde, dass der kleine Jérémy noch nicht gestorben war und dass seine Krankheit nicht unheilbar war, sagte Ward, versuchte er, ihn zu ertränken, stellte jedoch fest, dass er nicht getötet werden konnte. Er ging online, um zu überprüfen, was Gabriels Krankheit war. Er ist hässlich! Sagte Ward. Das Publikum brüllte.

Anzeige Die Geschichte wird unter der Anzeige fortgesetzt

Ich wusste nicht, wie weit ich mit diesem Witz gehen könnte, sagte der Komiker in der Routine, die er von 2010 bis 2013 hunderte Male vor Live-Publikum aufführte. Irgendwann sagte ich mir: ‚Du gehst auch weit. Sie werden aufhören zu lachen.“ Aber nein, hast du nicht.

Am Freitag stellte der Oberste Gerichtshof von Kanada in einer geteilten 5-zu-4-Entscheidung fest, dass Wards Kommentare gemein, beschämend und sogar abstoßend waren. Das Gericht kam jedoch auch zu dem Schluss, dass seine Äußerungen keine Rechtsgrenze überschritten und keine Diskriminierung darstellten.

Die angegriffenen Kommentare … nutzten zu Recht oder zu Unrecht ein Gefühl des Unbehagens aus, um zu unterhalten, aber sie taten kaum mehr als das, schrieb das Gericht in seiner Entscheidung. Infolgedessen dürften die Äußerungen … in ihrem Kontext betrachtet keine Ausstrahlungseffekte haben, die zu einer diskriminierenden Behandlung von Herrn Gabriel führen könnten.

Anzeige Die Geschichte wird unter der Anzeige fortgesetzt

Der genau beobachtete Fall berührte die Frage, ob künstlerische oder politische Äußerungen, die persönliche Merkmale erwähnen oder verspotten, eine Diskriminierung darstellen. Es testet auch, wie die freie Meinungsäußerung mit einem Gesetz aus Quebec in Einklang gebracht werden kann, das Schutz vor Diskriminierung und das Recht auf Würde gewährleistet.

Der Oberste Gerichtshof von Kanada testet das Gesetz zur Abwehr extremer Vergiftungen

Ward – und die Komiker und Befürworter der Meinungsfreiheit, die ihn bei der rechtlichen Anfechtung unterstützten – argumentierten, dass selbst die widerlichsten und anstößigsten Witze durch das Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt seien und Gerichte und Menschenrechtstribunale sie nicht überwachen sollten.

Wir sind besorgt, dass ein Komiker für einen Witz bestraft wurde, den er im Rahmen seiner Arbeit gemacht hat, sagte Walid Hijazi, ein Anwalt einer Vereinigung von Comedy-Profis aus Quebec, dem in dem Fall der Status eines Streithelfers gewährt wurde, in mündlichen Verhandlungen. Das wird eine abschreckende Wirkung haben.

Die Geschichte geht unter der Anzeige weiter

Aber Gabriel, der jetzt 24 ist, und die Menschenrechts- und Behindertenanwälte in seiner Ecke argumentierten, dass es Grenzen der Meinungsfreiheit gibt. Sie behaupteten, dass Wards Routine diskriminierend sei und gegen den Menschenrechtskodex von Quebec verstoße. Es geht nicht darum, dieses Gericht oder irgendein anderes Gericht aufzufordern, festzustellen, was guten Geschmack hat, was akzeptabel ist und was zensiert werden sollte, sagte Stéphanie Fournier, die Anwältin der Menschenrechtskommission von Quebec, während einer mündlichen Verhandlung. Es geht um Diskriminierung – Diskriminierung eines Kindes mit einer Behinderung.

Anzeige

Gabriel wurde 1996 mit dem Treacher-Collins-Syndrom geboren, einer seltenen Erkrankung, die Fehlbildungen des Kopfes, der Ohren und des Gaumens verursacht. Er begann sein Leben taub. Als er 6 Jahre alt war, implantierten ihm Ärzte ein Hörgerät, mit dem er bis zu 90 Prozent der Geräusche hören konnte. Er lernte singen.

Der junge Sopran wurde in Quebec bekannt, nachdem er 2005 bei einem Spiel der Montreal Canadiens die Nationalhymne gesungen hatte. Er wurde eingeladen, mit Dion in ihrer Umkleidekabine in Las Vegas und für Papst Benedikt XVI. im Vatikan zu singen. Schließlich schrieb er eine Autobiografie.

Gabriel war 13 Jahre alt, als Ward mit seiner Routine begann. Als er Als er es zum ersten Mal sah, sagte er aus, war er verletzt und entwickelte Selbstmordgedanken. Kinder in der Schule wiederholten die Witze. Er und seine Familie waren verärgert über andere Videos auf Wards Website, die Gabriels äußeres Erscheinungsbild verunglimpften und darauf hindeuteten, dass seine Mutter ihn finanziell ausbeutete.

Anzeige Die Geschichte wird unter der Anzeige fortgesetzt

Gabriels Familie reichte eine Beschwerde bei der Menschenrechtskommission von Quebec ein, die brachte einen Fall gegen Ward vor das Menschenrechtstribunal der Provinz. Im Jahr 2016 stellte das Tribunal fest, dass Wards Äußerungen diskriminierend waren und Gabriels Recht auf Würde, Ehre und Ansehen verletzt hatten, das durch das Menschenrechtsgesetz in der Provinz Quebec geschützt ist.

Unter Berücksichtigung des Kontexts kommt das Gericht zu dem Schluss, dass Wards Witze die Grenzen dessen überschritten, was eine vernünftige Person im Namen der Meinungsfreiheit tolerieren muss, Richter Scott Hughes schrieb in der Entscheidung . Die Diskriminierung von Jérémy war ungerechtfertigt.

Kanada sagt, dass einige Indianer in British Columbia jagen können

Hughes befahl Ward, mehr als 28.000 Dollar Schadensersatz an Gabriel und 5.600 Dollar an seine Mutter zu zahlen. Ward legte Berufung ein. In einer 2-zu-1-Entscheidung im Jahr 2019 hat das Berufungsgericht von Quebec bestätigte das Urteil , der besagt, dass Künstler erkennen müssen, dass die künstlerische Freiheit nicht absolut ist und dass sie wie alle Bürger für die Folgen ihrer Worte verantwortlich sind, wenn sie bestimmte Grenzen überschreiten. Es wies die Zuerkennung von Schadensersatz an seine Mutter zurück.

Anzeige Die Geschichte wird unter der Anzeige fortgesetzt

Der Oberste Gerichtshof von Kanada stellte fest, dass die unteren Instanzen einen Fehler begangen hatten, als sie einen dreiteiligen Test nach dem Recht von Quebec anwendeten, um eine Diskriminierung nachzuweisen. Es verlangt von den Klägern, dass sie eine Unterscheidung, einen Ausschluss oder eine Präferenz auf der Grundlage eines verbotenen Grundes wie Rasse, Hautfarbe, Geschlecht … einer Behinderung oder der Verwendung von Mitteln zur Linderung einer Behinderung nachweisen, die die vollständige und gleichberechtigte Ausübung oder Anerkennung einer Freiheit oder eines Rechts beeinträchtigen nach dem Gesetz.

Während Gabriel einer Unterscheidung unterworfen war, stellte das Gericht fest, dass er angegriffen wurde, weil er eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens war und nicht wegen seiner Behinderung, so dass es nicht auf einem verbotenen Grund beruhte. Es fügte hinzu, dass die unteren Instanzen den Test zur Lösung eines Konflikts zwischen dem Recht auf freie Meinungsäußerung und dem Recht auf Wahrung der Würde falsch angewendet hätten.

Unserer Ansicht nach würde eine vernünftige Person, die sich der relevanten Umstände bewusst ist, die Äußerungen von Herrn Ward über Herrn Gabriel nicht als Anstiftung anderer ansehen, ihn zu verleumden oder seine Menschlichkeit auf der Grundlage eines verbotenen Diskriminierungsgrundes zu verabscheuen, sagte das Gericht. Obwohl Mr. Ward einige böse und schändliche Dinge über Mr. Gabriels Behinderung sagte, stifteten seine Kommentare das Publikum nicht dazu an, Mr. Gabriel als Untermenschen zu behandeln.

Anzeige Die Geschichte wird unter der Anzeige fortgesetzt

Die abweichenden Richter widersprachen der Mehrheit in der Feststellung des Obersten Gerichtshofs, dass Gabriel herausgegriffen wurde, weil er eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens war und nicht wegen seiner Behinderung. Dies ignoriert die grundlegende Wahrheit in diesem Fall: Mr. Ward zielte auf Aspekte von Mr. Gabriels öffentlicher Persönlichkeit ab, die untrennbar mit seiner Behinderung verbunden waren, schrieben die abweichenden Richter.

Als solcher stand er abseits von den anderen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, die Mr. Ward als „heilige Kühe“ verspottete. Diese Realitäten können nicht künstlich durchtrennt werden, um Mr. Wards Äußerungen vor einer Menschenrechtsprüfung zu schützen.

Das Gericht sagte, dass Gabriel andere Rechtsbehelfe zur Verfügung stünden, wie beispielsweise ein Verleumdungsfall, äußerte sich jedoch nicht zu den Erfolgsaussichten.

Die Kontroverse um Dave Chappelle befeuert den Streik von Netflix und fordert Reformen

Weiterlesen:

Der Oberste Gerichtshof von Kanada entscheidet über die Staatsbürgerschaft des Sohnes russischer Spione

Eritreer können ein Unternehmen in Kanada wegen mutmaßlichen Missbrauchs im Ausland verklagen

Der Oberste Gerichtshof von Kanada befasst sich mit einem Fall zu den Rechten der amerikanischen Ureinwohner